Patrick Poivre d’Arvor a été mis en examen en décembre 2023 pour le viol présumé de Florence Porcel en 2009. Après son classement sans suite à cause de la prescription des faits, la journaliste avait de nouveau déposé plainte en se constituant partie civile. Réexaminée, la plainte est devenue la première à aboutir à une mise en examen dans cette affaire judiciaire impliquant une vingtaine de plaintes et des accusations de plus de quarante femmes.
La constitution de partie civile ravive l’espoir des victimes présumées
En février dernier, la mise en examen de PPDA a été élargie à trois autres plaintes, dont les faits présumés, eux, ne sont pas prescrits. Au mois de juillet 2024, Libération révélait que "cinq nouvelles instructions pour viols et viols aggravés" avaient été ouvertes par le parquet de Nanterre contre le journaliste après le dépôt d’une plainte avec cinq constitutions de parties civiles, dont les accusations avaient auparavant été classées sans suite pour prescription. Alors que l’ancien présentateurs des journaux télévisés de TF1 clame toujours son innocence, nous apprenons en ce mois d’octobre que deux nouvelles plaintes viennent d’être déposées avec constitution de partie civile contre lui, là encore par des femmes dont les plaintes avaient été classées sans suite auparavant pour cause de prescription.
À lire également
L’acteur Thomas Scimeca (Le Flambeau, HPI) accusé de violences sexuelles et psychologiques
Patrick Poivre d’Arvor : une plainte découverte 19 ans plus tard
Mais un autre rebondissement fait beaucoup de bruit dans cette affaire : la découverte d’une première plainte déposée en juin 2005 et rapportée par Le Monde. La plaignante, Caroline Merlet, alors âgée de 29 ans, accusait le présentateur de l’avoir violée dans son bureau dans la tour de TF1 en mars 2005 après un JT. Des policiers s’étaient rendu dans son bureau à TF1 et le journaliste star de la chaîne avait été auditionné par les enquêteurs. Cette plainte avait été classée sans suite et le tribunal de la ville a été supprimé en 2007 "lors de la réforme de la carte judiciaire", comme le raconte le parquet de Nanterre pour justifier la découverte tardive de cette plainte déposées il y a près de vingt ans.